Resumen del Pleno y III: las Mociones en profundidad

El alcalde Cañizares, cabizbajo.

Como ya explicamos el Pleno el pasado jueves de 27 de marzo se convocó sin contenido. Además la negativa del Alcalde a “dar cuenta” de los puntos de la primera parte Ordinaria provocó que sólo la oposición tuviera iniciativas.

Esta vez el Alcalde no dio datos de empadronados, ni de solares municipales, ni del número de Decretos firmados… Pero sí increpó y acusó a nuestra concejala Carmen Zorrilla por la moción del pasado Pleno sobre la Sentencia del T-1 (Bricodepot) que condena al ayuntamiento a pagar 700.000 € de cargas urbanísticas por una retasación ilegal.

Luego pasamos a las Mociones, las nuestras, las conjuntas y las de los demás grupos de la oposición. Y finalmente Ruegos y preguntas. Casi 4 horas ininterrumpidas de propuestas de la oposición y rechazo del equipo de gobierno. Pero ya dijo el alcalde que a la "oposición" tenían que llamarle de otra manera porque con ese nombre se opone a todo. ¡Pero si son ellos los que se oponen a las propuestas de la oposición! Y como le dijo nuestro portavoz, a Uds. deberían cambiarle el nombre de "gobierno", porque más que gobernar, desgobiernan.

El Alcalde increpó a nuestra concejala Carmen por haber mantenido en el Pleno pasado de enero que hay una sentencia sobre el sector T-1 (Bricodepot) que insta al ayuntamiento a abonar 700.000 € por cargas de retasación urbanística. El Alcalde dice que no le ha entrado por “registro de entrada”. También se refirió al Sr Santafosta por lo mismo. Como no permitió responder en ese momento, cuando Carmen pudo le explicó al Alcalde que el Auto y el Decreto judicial dicen lo que dicen, que el Ayuntamiento debe devolver esa cantidad (de momento, puede subir expectacularmente). Carmen se refirió de nuevo al Auto judicial, que es irrecurrible, y a que las sentencias las recibe el abogado del ayuntamiento, el Sr. Sancho Sempere,(“famoso” últimamente por estar investigado por el juzgado, por perder sentencias urbanísticas y por tener vínculo con la empresa de recaudación que nos cuesta 200.000 € en 2013). El Alcalde erre que erre, que no sabe nada… Pues acabará sabiendo porque dinero nos va a costar.

Llegaron las Mociones:

     La primera conjunta, de Pspv-Psoe, Aisab, Plataforma y Eupv (quien se adhirió a pesar de no tener concejales), sobre Recurso de inconstitucionalidad sobre la ley de reforma de la Administración Local que quita competencias a los municipios y nos somete a la “tutela” de la Diputación.

A pesar de que muchos concejales del PP están votando a favor de recurrir la constitucionalidad de la ley de reforma de la administración local en diversos municipios del territorio nacional. Desde nuestro punto de vista el problema esa ley es el alejamiento de los ciudadanos y los ayuntamientos, la pérdida de competencias y por tanto de decisión. En definitiva, una merma a la democracia municipal, primer nivel de contacto entre ciudadanía y administración y posible privatización de servicios públicos. Aquí votaron en contra todos los concejales populares.

     La segunda conjunta de Aisab, Pspv-Psoe y Plataforma sobre la Concesión de la explotación de la publicidad del campo de fútbol, otorgada por el Alcalde al Club que preside el padre de la concejala de cultura.

El asunto está en cómo se ha hecho, no en a quién se ha otorgado. La moción denuncia una actuación del gobierno municipal para otorgar una concesión pública y pide que se de marcha atrás para poderse conceder por procedimiento público. Entendemos que este procedimiento no se ha realizado conforme contempla determinada legislación. Nuestra posición se basa en informes técnicos, no es un asunto de óptica ideológica ni obedece a otras razones.

Además en el contenido de la moción se pedía la abstención de la concejala de cultura por ser familiar en primer grado del presidente del club de fútbol beneficiario de la concesión. Nuestro portavoz insistió en la causa de abstención. El Alcalde hizo caso omiso y permitió que ésta votara incumpliéndose:

Momento de la votación.

El Art. 21. Del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales que dice: Sin perjuicio de las causas de incompatibilidad establecidas por la Ley, los miembros de las Corporaciones Locales deberán abstenerse de participar en la deliberación, votación, decisión y ejecución de todo asunto cuando concurra alguna de las causas a que se refiere la legislación de procedimiento administrativo y contratos de las Administraciones Públicas.

Y el artículo 28, que regula las causas de abstención, de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

     Artículo 28. Abstención.

1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.

2. Son motivos de abstención los siguientes:

b) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados...

5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.

Como el concejal del PP “discrepante sólo a veces” se abstuvo, y la concejala implicada votó en contra, el resultado fue de empate a 6 votos. Decidió el voto de calidad del Alcalde, rechazándose la moción.

Plataforma presentó 4 Mociones más y 6 Preguntas.

1.- Creación de una Comisión para explicar por qué se ha permitido que la empresa que explota la piscina municipal nos adeude 100.000 € entre canon de explotación y suministros. Pasividad del gobierno popular durante años ¿Por qué? ¿Tiene algo que ver que el titular de la empresa sea hermano de un Vicepresidente de la Diputación y marido de la Secretaria Autonómica de Gobernación?

El gobierno popular ha “mirado hacia otro lado” mientras la empresa incumplía sistemáticamente las condiciones del contrato del servicio. Más de 56.000 € de impago del canon, sin contar intereses. Y una cifra similar por impago de suministros (luz, gas, agua) ¡desde 2010 hasta hoy! Y es en diciembre de 2013 y a iniciativa de los técnicos municipales cuando se inician acciones para reclamar la deuda. Pero es que tampoco se rescinde la concesión a pesar de incumplirse varias cláusulas contractuales.

Los concejales populares no respondieron absolutamente a nada de lo preguntado, ni siquiera quién es el supuesto enlace entre el ayuntamiento y la empresa de la piscina. Un despropósito que nos cuesta más de 100.000 € y una inacción que resulta altamente sospechosa. ¿Tendrá algo que ver el parentesco del titular de la piscina con altos cargos del PP?

Todo el PP votó en contra de dar las explicaciones pertinentes. Nosotros anunciamos una vez más que hemos llevado el asunto a la Fiscalía por si se derivaran actuaciones constitutivas de delito en todo este proceso.

2.- Creación de una ordenanza que regule el uso y cesión de los locales, instalaciones y espacios públicos municipales.

El Ayuntamiento dispone de locales, instalaciones y espacios públicos que se pueden ceder, conceder o arrendar a entidades y asociaciones de diversos ámbitos.  Existe la sensación de que no todos estos locales y espacios públicos son accesibles para todas las asociaciones y entidades del municipio y no se sabe muy bien con qué criterios se autoriza su uso a unas o a otras. Tampoco se conoce si existe contraprestación económica o de algún otro tipo o si debiera existir por el uso de algunos de esos locales, instalaciones o espacios públicos…

Es nuestra obligación, como representantes de la ciudadanía, el aspirar a la mayor ecuanimidad y transparencia a la hora del uso y disfrute de lo público, incluyendo locales, instalaciones y espacios de titularidad municipal. Por todo esto pedimos la elaboración de ordenanzas que regulen la manera de cesión y la contraprestación que debe recibirse, si fuera el caso.

El PP se posicionó y votó en contra de nuestra moción. Les parece que está bien como está…

3.- Petición del Ayuntamiento a Hacienda para que le devuelva el céntimo sanitario de las gasolinas. (En valenciano)

En 2002 se introdujo el “céntimo sanitario” 2.4 céntimos por litro a nivel estatal. En 2012 la C Valenciana introdujo 4.8 cts. Más. Estimando unos 25.000 ltrs. de combustible gastados por los vehículos municipales se podrían reclamar unos 3.000 €. Además pedíamos poner un enlace en la web municipal para que ciudadanos y profesionales del pueblo puedan descargarse los formularios de reclamación de la Unió de Consumidors de la Comunitat Valenciana y reclamarlo a Hacienda.

Este impuesto dejó de aplicarse como tal (y se incorporó a otros) en diciembre de 2012. Por eso sólo puede pedirse de 2010 a 2012.

Al PP les parecía que no está claro que se vaya a devolver, a pesar de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 27 de febrero de 2014. El problema está en que cuanto más se tarde en pedir menos se podrá reclamar ya el plazo de prescripción va corriendo. Nuestra moción sólo suponía presentar la reclamación en Hacienda en nombre del ayuntamiento, justificando el gasto en combustible y luego enlazar en la web municipal el link de la relcamación de la UCCV. Votaron todos en contra ¿?

4.- Secundar la Hora del Planeta este sábado, con el apoyo explícita del Pleno municipal.

Éramos conocedores, por las redes sociales, de que el Ayuntamiento quería realizar un gesto apagando algunos edificios. Pero no se había llevado el tema a Pleno como en otras ocasiones. 

A la vista de que el PP no presentaría el asunto al Pleno, para que todos los grupos políticos pudiéramos apoyar unánimemente este gesto para con el planeta, presentamos una moción a ultimísima hora, para dar opción a todos los representantes de la ciudadanía a apoyarla. Parece mentira que nos tengamos que enterar por las redes sociales de lo que hace el ayuntamiento, que aunque no es mucho, lo hace teóricamente en nombre de todos. Curiosamente nunca nos comunica ni invita a actos de índole municipal. ¿Será que quieren salir solos en la foto? Pues la han conseguido, se han quedado solos… Esta moción fue unánimemente apoyada por todos los grupos municipales.

Nuestras Preguntas lo fueron sobre,

1.- El coste del agua comprada para dar agua a la población que suministra el ayuntamiento (no la cooperativa El Plantío). Según nuestros cálculos puede llegar a los 100.000 € en 2014. ¿Quién lo va a pagar?

A estas alturas, después de llevar gastados en la compra de agua 12.000 € en enero y febrero, dicen que aún no lo saben, si los usuarios del agua municipal o todos los vecinos (incluidos quienes tienen el agua de la cooperativa El Plantío o de Altos Riegos). El consumo aumentará conforme haga más calor, por eso ciframos un aumento estacional del agua comprada.

2.- El estado de la devolución del IBI cobrado en exceso por los errores de Catastro.

Dicen que están en ello. Pero podían haber informado de que al día siguiente expondrían en el Tablón de Anuncios municipal los valores catastrales revisados como así informamos en esta web.

Lo cierto es que en ocasiones anteriores han dicho que ya estaba para pagar a los vecinos el exceso de IBI cobrado y aún no se ha producido. Esperemos que en las próximas semanas se solucione para muchos. Y que de paso informen en la web municipal, que a día de hoy, no dice ni mu de este asunto.

3.- El por qué de la inexistencia de Presupuestos municipales 2014 a estas alturas del año.

Están trabajando en ello… Lo cierto es que ya estamos en abril y no hay presupuestos. Comprendemos el maremágnum de normativas recientes que afectan a su elaboración pero la falta de Liquidación del SABFES, la empresa municipal; es otra de las causas de retraso. Y la empresa debiera haberse liquidado hace años…

A la respuesta de la portavoz popular de que “pronto estarán” nuestro portavoz le respondió que “pronto” no es un mes. O sea respuesta difusa a pregunta concreta.

4.- Los últimos incendios en el Pla del Pou y el riesgo de incendios de campos y solares en todo el municipio.

La falta de lluvia y la cantidad de solares y terrenos sin cultivo hacen que parte de nuestro municipio tenga riesgo de incendio. Ya ocurrió en Montesano, ahora en el Pla del Pou. El problema son las viviendas y las naves cercanas.

Preguntamos sobre qué planificación municipal existe. Si a los propietarios se les exige la limpieza y, en su caso vallado. Dijeron que sí.

5.- El problema de escorrentía de agua en el Pla del Pou desde que se urbanizó más arriba en el término de Bétera.

En caso de lluvia torrencial el agua ahora baja por un solo cauce y ya destrozó caminos y muros, perjudicando a viviendas. El problema es complejo por originarse en una actuación urbanística de Bétera pero los vecinos piden soluciones.

Respondieron que se han reunido con Bétera en 2 ocasiones pero que la solución no es fácil.

6.- Las actuaciones efectivas sobre la empresa de reciclaje K-13, la que está junto a la gasolinera de la CV35 y que se incendió, la última vez, en diciembre de 2012.

Seguimos atentos a la situación generada por la empresa de reciclaje K-13. Aunque el procedimiento parece seguir su curso pedimos acciones concretas de ámbito municipal como sancionar la ocupación que hace de la vía pública con los contenedores, a las pueRtas de sus instalaciones. Además en la zona del Pla del Pou existe una parcela que estuvieron usando de depósito de residuos. Queríamos saber cómo iban las actuaciones realizadas. Salvo el procedimiento para desposeerla de la licencia, que sigue su curso, no han sancionado la ocupación de la vía pública

  

Aisab presentó 2, sobre el cambio de dirección de tráfico de la calle Picachos y sobre la limpieza de una rotonda de la CV336, frente a Cumbres.

El Pspv-Psoe presentó 3. Una sobre la posibilidad de fraccionar el pago de todos los impuestos en 12 mensualidades, otra sobre el rechazo a la ley del aborto y otra sobre la defensa de los afectados por el impago de las ayudas vivienda.

El PP, todos juntos, también se opuso a éstas.

Artículos relacionados

DILLUNS, 31 MARÇ DE 2014

Resumen del Pleno II: Una concejal del PP de San Antonio vota a favor de otorgar un contrato a su padre, eco en prensa

Siguiendo con el Pleno del jueves pasado hoy mostramos el eco en prensa del voto de la concejala del PP que impidió sacar a licitación pública la publicidad del campo de fútbol. En la moción conjunta de la oposición pedíamos la abstención de la concejala de cultura por ser pariente en primer grado del beneficiario de la concesión. Además adevertimos verbalmente de la causa de abstención pero el Alcalde hizo caso omiso y la concejala votó. Por la abstención de otro concejal del PP (sólo en este asunto) la votación quedó empatada 6 a 6, pero tras la repetición de la votación y el nuevo empate fue el voto de calidad del Alcalde el que hizo rechazar la moción conjunta de la oposición.

Estamos estudiando las posibles vías de denuncia de este asunto.

Ahora mostramos el eco en prensa de todo este asunto.

DIVENDRES, 28 MARÇ DE 2014

Resumen del Pleno I: Una concejala del PP vota a favor de su padre con el apoyo del Alcalde.

La oposición da contenido a un Pleno que el Alcalde quería vacío.

La Concejala de cultura no se abstuvo en la votación de la Moción conjunta en la que se debatía la Publicidad del campo de fútbol, otorgada por el Alcalde a un club de fútbol que preside el padre de la concejala. Nuestro portavoz insistió en que había causa de abstención por el parentesco. El Alcalde es, además, Presidente de honor de dicho club. Ni caso. Votaron todos y la abstención del concejal “díscolo” (solo en este tema) del PP, no bastó  para sacarla adelante.